André 23, représentant d'une dictature vient nous donner des leçons de démocratie...

Monsieur 23,

Bon, la nouvelle est bonne : vous quittez votre poste de patron des évêques. Enfin... Et surtout : "Merci pour rien..."

Toujours obsédé par les homosexuels et les éventuels droits supplémentaires que nous obtiendrions démocratiquement via l'élection de François Hollande, vous avez déclaré ceci :

«Nous ne pouvons plus attendre des lois civiles

qu’elles défendent notre vision de l’homme»

En parallèle à cela, hier soir, et au début cela n'avait absolument rien à voir, j'ai regardé, comme tous les lundis soir, ce que j'appelle "Ma minute culturelle" : D'Art d'Art

Cette semaine, c'est le tableau "Loth et ses filles" qui était présenté :

Loth et ses filles -1633 - Simon Vouet

Quel est donc le lien entre ce tableau et votre archaïque discours me direz-vous ? Et bien voila, ce tableau est une représentation de la transgression : Loth, figure du père alcoolique, incestueux et proxénète.

C'est comme cela que j'ai appris que l'inceste était présent, autorisé, voire encouragé par la Bible sous couvert de protection de l'espèce humaine (Christine Boutin va être ravi d'apprendre que son mariage consanguin finalement est en accord avec une des lois fondamentales du christianisme : l'inceste.)

Dans cette émission la question d'Adam et Eve a évidemment été abordée puisqu'ils n'avaient d'autres solutions que de pratiquer l'inceste pour créer la race humaine. Et là, je me suis dit :

"Tiens, Darwin vient de faire

un triple looping dans sa tombe".

Donc, vu tout cela, Monsieur 23, voici mes questions :

"Les lois civiles vous dérangent à ce point

puisqu'elles interdisent toujours l'inceste

(la base de votre religion)

et "légaliserait" le mariage homosexuel ?"

"Votre vision de l'homme

semble vider vos églises,

avez-vous finalement la bonne vision

de ce que l'homme devrait être ?"

"C'est quoi votre vision de l'homme ?

. Obéissance totale à un dieu imaginaire ?

. Inceste généralisé et encouragé ?

. Pédophilie systématique ?

. La femme, c'est au foyer ?

. La femme, c'est avant tout un "ventre" ?"

"Comment pouvez-vous nous donner

des leçons de démocratie

alors que vous faites partie d'une

mafia autocratique, théocratique et obscène ?"

"Quand allez-vous cesser de vivre

"idéologiquement" au Moyen-Âge

et "matériellement" au XXIème siècle ?"

"Depuis quand l'Eglise

décide-t-elle des lois de la République ?"

En tout cas, plus depuis 1905...

La vérité n'est pas ailleurs, elle tient sur une carte de crédit...

A tous mes "amis" catholiques,

Ce petit bout de parchemin va enfin peut-être vous ouvrir les yeux ou au moins vous faire comprendre que cette religion, au même titre que toutes les autres, n'est qu'une supercherie, qu'une manipulation de masse :

La découverte d’un fragment d'évangile du IVe siècle relance ce vieux débat de plus de 2 000 ans. Sur cet ancien papyrus, de la taille d’une carte de crédit (3,8 cm sur 7,6 cm) sont écrits en copte les mots suivant : 

"Jésus leur a dit, ma femme..."

C’est Madame Karen King,  professeur à Harvard, qui en a révélé l’existence lors du 10ème congrès international des études coptes qui s'est tenu à Rome en septembre..

Source : HuffingtonPost.fr

De plus, que ce soit une femme qui découvre le pot aux roses, je trouve ça très bien et très symbolique.

Source : Harvard

Enfin, la vérité arrive.

Question :

"Comment se fait-il que l'évangile du Christ,

 le seul évangile qui soit véritablement intéressant

ne figure pas dans les textes officiels de l'église ???"

"Qu'y a-t-il donc dedans que nous

ne devons absolument pas savoir ?"

Mariage homosexuel, quand les Eglises dépassent les bornes de la loi !

J'ai trouvé cet edito sur le site de Laurence Marchand-Taillade.

Il résume rapidement mon sentiment par rapport au mariage homosexuel et à l'ingérence indécente des archaïques religieux...

Source : Laurence Marchand-Taillade

"Mgr Vingt-Trois, lors d’une « messe de rentrée des députés et sénateurs » a clairement incité les Parlementaires à ne pas suivre la position politique de leur parti, et à « voter selon leur conscience » , sous entendant, la position de l'église. Les Églises, le Grand Rabbin de France vient de lui emboîter le pas, continuent à nier les évolutions sociétales, comme cela avait été le cas pour la loi Veil. 

Ces ingérences intolérables des représentants religieux dans les affaires publiques, vont à l'encontre de la loi de séparation des Églises et de l’État. En effet, la liberté d'expression invoquée par les ministres des cultes ne les autorise pas à intervenir en tant que tels dans le débat public. Selon les art. 26, 35 et 36, de la loi du 9 décembre 1905, toute réunion politique est interdite dans les lieux de culte, toute provocation à résister aux « actes légaux de l’autorité publique » sont interdites. 

Monsieur Vingt-Trois a le droit, en tant que citoyen français, de s'opposer publiquement au mariage pour tous, mais pas dans le cadre de son exercice d'organisateur du culte catholique, comme le stipulent les art, 1 et 4 de la loi de 1905. 

La loi de 1905 a pour principe de reléguer à la sphère privée le fait religieux pour faire de chaque citoyen un individu libre d'exercer son esprit critique, le libérant ainsi de tous les dogmes, religieux y compris. Les Églises ne semblent manifestement pas avoir accepté cet état de fait et ont décidé de contre attaquer en tenant des positions rétrogrades et proches de celles de l'extrême droite conservatrice. 

Le mariage pour tous pose un seul problème, sa dénomination, homonymique au mariage religieux, mais dans les faits est une avancée sociale vers nos principes d’Égalité et de Liberté. Égalité de tous face à la loi, Liberté de décider de contractualiser ou non la formeque doit prendre la vie commune de deux individus. Pourquoi ne pas donner un nouveau nom à ce contrat, afin de lever toute ambiguïté ? 

Les deux formes que prend le mariage n'ont pas les mêmes fins, l'un contraignant dans un modèle rétrograde de mariage à vie, de fidélité qui n'existe presque plus, l'autre permettant l'évolution de l'humanité dans le respect des différences et des choix de chacun. 

Dire que la mariage encadre le modèle familiale est sans doute une vérité pour les mariages religieux indissolubles, mais qu'en est-il du mariage civil qui se solde dans un cas sur trois en France (un sur deux en Île-de-France) par un divorce ? Que dire de la monoparentalité et des familles recomposées ? Que dire des couples qui se reforment avec deux adultes du même sexe mais qui ont déjà des enfants d'un premier mariage ? Il faudrait empêcher le mariage homosexuel pour éviter ce qu'il se produit déjà dans notre société ? 

Dire que l'on s'oppose à l'adoption ou à la PMA pour les Gays, c'est aussi ignorer les pratiques actuelles. Les couples homosexuels parents existent déjà ! Les PMA sont pratiqués dans les pays frontaliers et dans certains cas de façon très artisanale entre couples homosexuels. Quel cadre juridique pour protéger ces enfants de la séparation possible de leurs parents ? 

Enfin, à l'heure où l'être humain évolue vers la liberté absolue de conscience, il est difficile d’entendre le discours de la droite « bien pensante » nous évoquer un texte anticonstitutionnel lorsqu'il s'agit, au contraire, de rétablir l'art. premier de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune » ou encore d'assurer les libertés individuelles inscrites à l'art. 4 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."

En même temps, à quoi devions-nous nous attendre ?

Monsieur Barbarin,

Vous avez réagi très violemment avec votre diarrhée verbale habituelle à la proposition du Gouvernement Ayrault, de légaliser le mariage homosexuel en France.

Vous avez dit :

«Après, ça a des quantités de conséquences

qui sont innombrables.

Après, ils vont vouloir faire des couples

à trois ou à quatre.

Après, un jour peut-être,

l’interdiction de l’inceste tombera» 

Et d'insister en revenant sur l'ingérente prière pour la France du 15 août :

Il était question de

«prier pour que tous les enfants aient

un papa et une maman...

On est tous nés d’un papa et d’une maman.

Même si je ne connais pas ma maman,

parce qu’il y a eu je ne sais quelle pratique de bioéthique,

j’ai quand même une maman»

Questions :

"Pourquoi est-ce toujours

au moment où l'on parle des homosexuels

que vous exposez systématiquement

les perversions et l'immoralité

de votre caste,

au grand jour ?"

"1905 ?

Ça vous parle ?"

"2012 ?

Vous savez que le temps avance ?"

"Vous avez de drôles de fantasmes

quand même ?"

"Pourquoi les frustrations de l'Eglise

sont-elles toujours

le fond de vos discours ?"

"Pourquoi insistez-vous sur l'interdiction de l'inceste

et pas sur celle de la pédophilie ?"

Un mot qui résonne un peu trop peut-être ?"

" "ça a des quantités quantités de conséquences

qui sont innombrables"

ça ne veut rien dire cette phrase, non ?